Consenso de la Comunidad Educativa
EMBA (Docentes, No Docentes y Alumnos) frente al Proyecto de Nuevo Edificio para
la EMBA.
2012
-Reuniones de mediados y fines de 2012 con Evangelina, CEBAQ y docentes, se pone en discusión la cuestión del proyecto en base a las publicaciones oficiales de la gestión. En base a la discusión sobre la locación, Evangelina Ramirez plantea que la municipalidad tiene la posibilidad de expropiar terrenos fiscales, se acuerda de ambas partes proponer diferentes terrenos, luego de esto la municipalidad cierra unilateralmente el canal de diálogo. 2013 - Octubre: El Consejo Consultivo le pide información a Juan Manuel Chiodo (Rep. Legal) sobre el proyecto en base las publicaciones municipales, el cual manifiesta no conocer detalle alguno sobre el mismo. 2014 -Marzo: Se vuelve a citar a Chiodo, quien vuelve a manifestar no tener datos sobre el proyecto. -Mayo (19): Reunión del CEBAQ con Bandera (Secretario de Cultura y Educación) y Chiodo, se los consulta sobre el proyecto, manifiestan desconocer datos sobre el mismo. -Junio (2): Primera reunión con Obras Públicas, muestran el plano del proyecto, manifiestan la voluntad de la municipalidad de iniciar la licitación en un mes. -4/06 Reunión de Directivos: Se acuerda comisión de trabajo con representación de docentes y estudiantes. -12/06: Reunión con Obras Públicas y Mesa de Trabajo, se presentan pliegos de necesidades de la institución, la municipalidad se compromete a reelaborar el plano en base al contenido de estos pliegos. -25/06: se expone la devolución elaborada por la municipalidad, la cual no tiene modificaciones sustanciales. Se expresa la posibilidad del uso de anexos frente a la situación concreta de que el nuevo edificio no puede contener las necesidades de la escuela. Se entrega el listado de la cantidad de mts2 por área que contiene la propuesta municipal. Se acuerda una nueva reunión a la que traerían un proyecto de ampliación que se pueda adecuar a las necesidades actuales reconociendo de este modo las falencias del proyecto presentado, a su vez reconocen que lo que han traído no contempla las necesidades de la escuela:
-Se demuestra que la Escuela siempre ha presentado la mayor predisposición para colaborar con la elaboración de un proyecto hecho a medida de las necesidades de la escuela
Críticas al Proyecto Municipal
-El proyecto no posee una capacidad espacial(en mts2) ni por consiguiente una cantidad de aulas(teniendo en cuenta que estas sean funcionales para cubrir las necesidad específicas + distintas áreas) para contener las necesidades actuales de la escuela. Se adjunta un pliego con la cantidad de metros cuadrados en uso en el edificio actual. -La escuela no puede coexistir por reglamentación legal con otras dependencias estatales en un mismo edificio. Esto frente a la situación de que el proyecto plantea, sin mayores determinaciones la coexistencia de un centro cultural en el mismo emplazamiento. -Frente a la realidad de que el proyecto no puede contener las necesidades actuales la municipalidad plantea como posible solución la reorganización de la institución, que implica como criterio el fraccionamiento de la matricula de una misma carrera en diferentes turnos: lo cual no fue consensuado con la comunidad educativa de forma previa, no puede estar autorizado por los criterios planteados por DIPREGEP ya que es inaplicable en carreras de educación sistemática en la que las diferentes cursadas de las carreras coexisten en la misma franja horaria, por último esto a su vez determina las condiciones de acceso a la educación pública, teniendo en cuenta que la ampliación de los turnos de una misma cursada o de los años de una misma carrera, restringe a los estudiantes en situación laboral u otros tipos de compromiso. -La municipalidad plantea un tope presupuestario del proyecto por lo que el espacio de discusión acordado para reelaborar los planos plantea, de antemano, un límite en sí mismo. -Los funcionarios municipales plantean el desmembramiento de la actual escuela de Bellas Artes desde la situación de uso de anexos lo que de antemano plantea un condicionamiento en el acceso a las condiciones necesarias para realizar las cursadas. -Por otro lado frente al pedido de las normativas legales que regulan al proyecto los funcionarios municipales se negaron facilitar esta información que debiera ser de uso público. -El municipio postula públicamente un discurso equivocado con respecto a la naturaleza del proyecto. -Por último el lugar implica un condicionamiento al acceso por medio del transporte público.
2012
-Reuniones de mediados y fines de 2012 con Evangelina, CEBAQ y docentes, se pone en discusión la cuestión del proyecto en base a las publicaciones oficiales de la gestión. En base a la discusión sobre la locación, Evangelina Ramirez plantea que la municipalidad tiene la posibilidad de expropiar terrenos fiscales, se acuerda de ambas partes proponer diferentes terrenos, luego de esto la municipalidad cierra unilateralmente el canal de diálogo. 2013 - Octubre: El Consejo Consultivo le pide información a Juan Manuel Chiodo (Rep. Legal) sobre el proyecto en base las publicaciones municipales, el cual manifiesta no conocer detalle alguno sobre el mismo. 2014 -Marzo: Se vuelve a citar a Chiodo, quien vuelve a manifestar no tener datos sobre el proyecto. -Mayo (19): Reunión del CEBAQ con Bandera (Secretario de Cultura y Educación) y Chiodo, se los consulta sobre el proyecto, manifiestan desconocer datos sobre el mismo. -Junio (2): Primera reunión con Obras Públicas, muestran el plano del proyecto, manifiestan la voluntad de la municipalidad de iniciar la licitación en un mes. -4/06 Reunión de Directivos: Se acuerda comisión de trabajo con representación de docentes y estudiantes. -12/06: Reunión con Obras Públicas y Mesa de Trabajo, se presentan pliegos de necesidades de la institución, la municipalidad se compromete a reelaborar el plano en base al contenido de estos pliegos. -25/06: se expone la devolución elaborada por la municipalidad, la cual no tiene modificaciones sustanciales. Se expresa la posibilidad del uso de anexos frente a la situación concreta de que el nuevo edificio no puede contener las necesidades de la escuela. Se entrega el listado de la cantidad de mts2 por área que contiene la propuesta municipal. Se acuerda una nueva reunión a la que traerían un proyecto de ampliación que se pueda adecuar a las necesidades actuales reconociendo de este modo las falencias del proyecto presentado, a su vez reconocen que lo que han traído no contempla las necesidades de la escuela:
-Se demuestra que la Escuela siempre ha presentado la mayor predisposición para colaborar con la elaboración de un proyecto hecho a medida de las necesidades de la escuela
Críticas al Proyecto Municipal
-El proyecto no posee una capacidad espacial(en mts2) ni por consiguiente una cantidad de aulas(teniendo en cuenta que estas sean funcionales para cubrir las necesidad específicas + distintas áreas) para contener las necesidades actuales de la escuela. Se adjunta un pliego con la cantidad de metros cuadrados en uso en el edificio actual. -La escuela no puede coexistir por reglamentación legal con otras dependencias estatales en un mismo edificio. Esto frente a la situación de que el proyecto plantea, sin mayores determinaciones la coexistencia de un centro cultural en el mismo emplazamiento. -Frente a la realidad de que el proyecto no puede contener las necesidades actuales la municipalidad plantea como posible solución la reorganización de la institución, que implica como criterio el fraccionamiento de la matricula de una misma carrera en diferentes turnos: lo cual no fue consensuado con la comunidad educativa de forma previa, no puede estar autorizado por los criterios planteados por DIPREGEP ya que es inaplicable en carreras de educación sistemática en la que las diferentes cursadas de las carreras coexisten en la misma franja horaria, por último esto a su vez determina las condiciones de acceso a la educación pública, teniendo en cuenta que la ampliación de los turnos de una misma cursada o de los años de una misma carrera, restringe a los estudiantes en situación laboral u otros tipos de compromiso. -La municipalidad plantea un tope presupuestario del proyecto por lo que el espacio de discusión acordado para reelaborar los planos plantea, de antemano, un límite en sí mismo. -Los funcionarios municipales plantean el desmembramiento de la actual escuela de Bellas Artes desde la situación de uso de anexos lo que de antemano plantea un condicionamiento en el acceso a las condiciones necesarias para realizar las cursadas. -Por otro lado frente al pedido de las normativas legales que regulan al proyecto los funcionarios municipales se negaron facilitar esta información que debiera ser de uso público. -El municipio postula públicamente un discurso equivocado con respecto a la naturaleza del proyecto. -Por último el lugar implica un condicionamiento al acceso por medio del transporte público.
No hay comentarios:
Publicar un comentario